Politique - Politics

• Connexion
• Inscription
• Créer mon blog

• Obama and race relations: Civil Rights Leaders aren't satisfied

  Par bobbyS dans Politique internationale le 8 Mai 2009 à 20:29

  It took a remarkably long time before someone finally popped the question. At a press conference in March, two months after he had moved into the White House, Barack Obama was asked for the first time to describe how his race has affected his presidency. 

   

  Much as he had immediately after the election, when the chattering classes were gripped by speculation that the first black president might herald in a new, post-racial future, Obama refused to give in to flights of fancy. "At the inauguration, I think there was justifiable pride on the part of the country that we had taken a step to move beyond some of the searing legacies of racial discrimination in this country," Obama said, acknowledging how much his historic move to Washington had seemed to elevate the political discussion. "But that lasted about a day."

   

  For some, the thrill of seeing a black man in the White House has lasted a little longer. Benjamin Jealous, the recently elected president of the NAACP, says he still gets a jolt every time he walks through the security screening station in the lobby of the Department of Justiceand sees photographs of Obama and the new attorney general, Eric Holder, hanging on the wall. "We're used to seeing black men's faces in the windows of post offices or on wanted posters, not in a photograph of the president and the attorney general," says Jealous. "It's all very bewildering."

   

  A weekly community service night organized by Jesse Jackson's Rainbow PUSH Coalition in Chicago is just one of many black community gatherings throughout the country where morale went through the roof this winter. "There's been an emotional change in the group since Obama took office," says the Rev. Gregory Livingston, the coalition's national field secretary. As they have for years, a few hundred people continue to arrive every Monday looking for guidance on what to do about foreclosed homes or lost jobs. "Have their numbers changed? No," says Livingston. "But you can see it in their faces. There's a smile in their voices. They're just much more hopeful."

   

  If there is any consensus among black leaders about the initial impact of the first black president, this seems to be it. Seeing the Obama family in the White House and watching Obama conduct himself on the world stage continue to give civil rights advocates, and many voters, a regular emotional boost. But as Obama's first hundred days came to an end, with little having changed in most people's daily lives, the first questions began to be asked about whether his presidency has had any substantive effect on lingering racial inequality.

   

  One step back. As they have in the past, African-Americans are suffering more than most through the economic downturn: They are twice as likely as whites to be unemployed and three times as likely to live in poverty. Racial tensions, in spite of all the high-flown talk in the fall, have shown little sign of fading. Only a few weeks before Obama took office, the city of Oakland, Calif., was gripped by riots after a white transit officer killed an unarmed black man. Two months later, protesters took to the streets again when four Oakland police officers were murdered by a gun-wielding black parolee. "Obama's inauguration was a day of transformative possibility," says Jealous. "But people wake up, and Dad's still out of work and Mom's still not getting paid enough and the kids' school is still an embarrassment. There's a collective anxiety that everything can change and nothing has changed, and it's resulted in some frustration." 

   

  Among young black voters, in particular, researchers say there is a growing sense that, on matters of race, the country has taken two steps forward but may be poised to take a step back. Cathy Cohen, a professor of political science at the University of Chicago, spent the first few months of the Obama administration talking to focus groups of African-Americans under 35 about their conflicted reactions to the new president. After the election, three times as many young blacks as whites said they thought elections could bring about real change. But as time has gone on, day-to-day life has begun to cloud that enthusiasm. "If you ask them, 'How do you feel about Obama?' they're effusive, very proud," says Cohen. "But you ask them if they think Obama's election will impact their interactions with the police, and to a person, they say, 'Absolutely not.' They understand it doesn't trickle down to their lives." 

   

  For all the symbolism of Obama's position in the White House, he has not yet used his bully pulpit to take on the issue of race. On several occasions, in fact, the president has seemed to deliberately shy away from the subject. When Attorney General Holder picked up the reins this winter, chiding Americans for being "a nation of cowards" on racial matters, Obama pushed back firmly. "I'm not somebody who believes that constantly talking about race somehow solves racial tensions," he said.

   

  There is general agreement among civil rights leaders that Obama doesn't need to wade into the fray in the same way that, say, Al Sharpton has in the past. But some are beginning to worry that it is conservatives, notcivil rights groups, who are seizing the political moment, using the promise of "post-racialism" to try to scale back protections for minorities in the legal system. Race is a central issue in at least four Supreme Court cases in the next term, and there has been a growing chorus on the right demanding the repeal of everything from affirmative action to the Voting Rights Act now that a black man is in the White House. 

   

  Some civil rights leaders are frustrated by Obama's refusal to point out how little has actually changed for the average black person--and how much minorities are struggling in the down economy. Black borrowers, for example, were more than twice as likely as whites to receive subprime loans and are losing their homes to foreclosure at much higher rates. But Obama's public pronouncements on the housing crisis have rarely reflected this disparity. "It's not clear the administration has figured out how to engage the public on race," says John Powell, director of the Kirwan Institute for the Study of Race and Ethnicity at Ohio State University. "A lot of the people around Obama seem to think race is the third rail, and it's best to avoid it. Their major approach is 'We're going to do something for everybody.' But that's not really a solution."

   

  In the weeks after Obama was elected, there was a wave of excitement over his selection of Holder to be the nation's first black attorney general, and civil rights groups cheered the number of African-Americans picked to join Obama's White House staff. But as the Obama administration has moved on to the business of governing, the first critics have emerged in the black community, some of whom point out that the first black president has made the same number of black cabinet appointments as Bill Clinton did--but without Clinton's intense focus on racial inequality.

   

  After skimming over the issue of race in both his acceptance speech in November and his inaugural in January, Obama hasn't given a major speech on race since last year. Even then, for all his eloquence, Obama was forced to speak out, these critics say, because of the controversy over the inflammatory sermons of his former pastor, the Rev. Jeremiah Wright. "There's a whole lot of space between always talking about race and never talking about race," says Michael Fauntroy, an assistant professor of public policy at George Mason University. "The only time he's ever talked about race was when his campaign was in a sling. There's a reticence on his part that I think is worrisome."

   

  The Obama administration has taken some steps to allay these concerns, pushing legislation on workers' rights and opening a new office for urban affairs inside the White House. Still, some black leaders are beginning to grumble that the list of things Obama has not done is much longer. "If he can immediately say, 'I'm sending 30,000 troops to Afghanistan,' he can immediately do some other things, too," says Kevin Alexander Gray, a civil rights veteran who was Jesse Jackson's South Carolina campaign organizer in 1988. "Black folks are afraid to go after Barack Obama because there's such a love fest, but where's the urban plan? You haven't seen it. A white person who was in office would have to talk about disproportionate poverty. It's not his fault, but it's starting to be his fault."

   

  Obama has been in office only a few months, of course, and even the most impatient civil rights leaders agree on at least one thing: They want him to succeed. But as the first black president moves on to his next hundred days, there seems to be an increased willingness to hold him to his own high standards. "People are still coming up to me and saying they've been inspired by Obama. But they want the change to be real. That's what people are most eager for," says Jealous. "Life hasn't changed that much, but expectations are higher."

   

  As time goes by, they seem likely to get higher still.

  
  aucun commentaire
• Que se passe-t-il en Polynésie française actuellement ?

  Par bobbyS dans Politique nationale le 6 Mai 2009 à 22:16

  Depuis mai 2004, année de l'obtention d'un statut d'autonomie très avancé, la Polynésie française a connu moults bouleversements politiques. 

  Non pas un, ni deux, ni trois, mais huit présidences ont défilé : Oscar Temaru, puis Gaston Flosse, Oscar Temaru de nouveau, puis Gaston Tong Sang, une nouvelle fois Oscar Temaru, puis Gaston Flosse, Gaston Tong Sang par la suite et enfin Oscar Temaru, actuel président de la Polynésie française. Ne parlant pas des multiples gouvernements qui ont vu le jour et remaniements gouvernementaux qui ont été effectués.

  Le nomadisme politique polynésien a prévalu durant les cinq dernières années. Des élus n'hésitant pas à changer de camp politique d'un mois à un autre. Imaginez des élus de l'UMP changeant de camp en masse pour rejoindre les bancs socialistes afin de renverser le gouvernement. En Polynésie française, qu'on soit de droite ou de gauche, souverainiste ou autonomiste, c'est largement faisable. D'ailleurs, lors d'une visite de Georges Pompidou en 1964 dans ce pays d'outre-mer auparavant territoire, il déclara que sa compréhension de la politique "à la polynésienne était limitée". Cette déclaration est, de nos jours, toujours d'actualité.

  Lors des présidences Chirac, Gaston Flosse était l'homme fort de la situation. Réputé indétrônable (il l'était jusqu'à ce qu'il fasse la bêtise de modifier le statut d'autonomie de la Polynésie française en début d'année 2004 comme nous les verrons plus tard), il était devenu "le" chiraquien du Pacifique voire de l'outre-mer tout entier. Avant mai 2004, mois des élections, tous les républicains, de Paris à Papeete, pensaient que seul lui pouvait maintenir le bateau polynésien dans le giron républicain. Mais voulant toujours plus de prérogatives et de pouvoirs, il s'éloigna du peuple, et fit en sorte, certes de manière involontaire, d'être le catalyseur de tous les maux de la Polynésie française. Son parti, autonomiste, le Tahoera'a Huira'atira, jadis associé au RPR puis à l'UMP (ne l'étant plus aujourd'hui), était fait pour durer.

  Cependant, une coalition devait naître tôt ou tard pratiquement entre toutes les forces politiques  de l'opposition. Née effectivement et prête à partir au combat politique lors des élections anticipées de mai 2004. Une coalition établie autour d'Oscar Temaru, président du parti souverainiste Tavini Huira'atira, plus tard associé au PS, remporta donc les élections anticipées, grâce notamment à une prime majoritaire voulue par Gaston Flosse lui-même, permettant à un parti arrivé en tête dans une circonscription de bénéficier de 33% de sièges en plus. Une erreur qui fut le début de la décadence de son initiateur. Une coalition qui a prit le nom d'UPLD (Union pour la Paix et Le Développement). Une coalition rassemblant souverainistes et autonomistes.

  Le nomadisme politique passant par là, de nombreux retournements de veste ont eu lieu : d'un camp vers un autre, et de ce même camp vers le premier. Les causes : officiellement, pour sauver le peuple, officieusement, n'ayant pas obtenu plus du président en place.

  L'État français, soutenant activement les autonomistes jusqu'à récemment, a eu beau dissoudre l'Assemblée de la Polynésie française pour de nouvelles élections anticipées en février 2008, les mêmes évènements recommencèrent de plus belle. En passant, Gaston Flosse et Oscar Temaru trouvèrent même le moyen de s'allier pour "abattre" le nouveau (qui ne l'est plus aujourd'hui d'ailleurs) chouchou de l'État, Gaston Tong Sang. Pourtant un ancien fidèle plus que proche de Gaston Flosse, mais qui a vu une opportunité et qui l'a saisie. 

  Fin 2008, tout bascule : certains alliés de Gaston Tong Sang, alors président, lui reprochent, d'ailleurs à raison, de ne pas se montrer plus sévère envers celles et ceux qui font de leurs sièges de parlementaires une estrade pour obtenir toujours plus de prérogatives personnelles. Ces alliés, Jean-Christophe Bouissou en tête, se tournèrent vers Oscar Temaru et Gaston Flosse, afin de permettre une véritable alternance du pouvoir et la composition d'une très large majorité pouvant "éradiquer" ce nomadisme politique archaïque. 

  Des discussions ont donc eu lieu durant de nombreuses semaines aboutissant à la démission de Gaston Tong Sang (ne voulant pas affronter une motion de défiance ayant été déposée à son encontre) et à l'élection (ou plutôt la réélection) d'Oscar Temaru à la présidence de la Polynésie française, bénéficiant de la plus large majorité que ce pays d'outre-mer ait connue.

  Alors que beaucoup espéraient de cette "nouvelle" présidence, donc d'un nouveau gouvernement, Gaston Flosse, rancunier car n'ayant pas été préféré pour la présidence, commença ses critiques, mettant fin à l'incroyable réconciliation entamée le 07 juillet 2007 (07/07/07) par lui-même et Oscar Temaru, à l'époque à la stupeur génerale.

  Oscar Temaru, ne voulant plus être l'otage de certaines tergiversations, a alors décidé d'entamer les discussions entre lui-même et Gaston Tong Sang, son adversaire d'hier devenu allié aujourd'hui, après l'éviction de Gaston Flosse et de son parti de la majorité. Un parti, d'ailleurs, qui a vu la démission de plusieurs de ses cadres et a constaté le départ de nombreux militants depuis 2004, ceux-ci ne se reconnaissant plus en la stratégie d'éternel opposant futil et puériel d'un parti jadis incontournable.

  Le pari d'Oscar Temaru, soutenu pour la première fois par Paris, est de relancer l'économie de la Polynésie française et de permettre un développement social apaisant pour les Polynésiens. Un Oscar Temaru incontournable dans le microscome politique local, à la tête du premier parti polynésien, et se voulant en rassembleur de souverainistes et d'autonomistes. Un Oscar Temaru à la tête d'une large majorité présidentielle (47 voix sur 57 sièges que compte l'Assemblée de la Polynésie française) qui met un terme à ce fameux nomadisme politique, bien qu'étant lui même bénéficiaire de celui-ci, qui a mis à mal l'économie locale. 

  Espérons qu'il ne tombera pas dans les couloirs malades du pouvoir comme de nombreuses autres personnalités politiques, de Lionel Jospin en passant par Nicolas Sarkozy, et même Gaston Flosse, tous largement décriés par la suite par la population, nationale ou locale.

  
  aucun commentaire
• Intégration de la Turquie au sein de l'UE.

  Par bobbyS dans Politique internationale le 5 Mai 2009 à 23:49

  Nicolas Sarkozy le rappelle si bien : il est contre l'entrée de la Turquie au sein de l'Union européenne. Le président français, dans son argumentaire, évoque le fait que l'UE ne devrait pas "s'élargir éternellement, au risque de rencontrer encore et toujours plus de problèmes dans les années à venir". De plus, il fait allusion au fait qu'il faudrait mettre des frontières à la communauté europénne une bonne fois pour toute.

  Bien. Ces deux arguments nous paraissent légibles. Mais pouvons-nous sincèrement les coller au cas de la Turquie ?

  Faisons une rapide description de ce pays dont on nous parle tant, et ce, grâce essentiellement à Wikipedia : pays de 71 517 100 habitants, eurasiatique (97% situés en Asie, le reste en Europe), la Turquie est considérée comme faisant partie parfois de l'Europe, parfois de l'Asie. Par sa localisation géographique, à cheval sur deux continents, au carrefour des axes Russie - Méditerranée et Balkans - Moyen-Orient, sur l'antique route de la soie, aujourd'hui sur le tracé d'oléoducs d'importance stratégique, la Turquie a toujours été un carrefour d'échanges économiques, culturels, religieux, ... Elle a fait le lien entre l'Orient et l'Occident, d'où sa position géostratégique de premier plan qui se renforce au vu des évènements politiques qui secouent tant le Moyen-Orient que le marché des hydrocarbures ou les tensions liées au problème de l'eau. L’État turc est républicain, démocratique, nationaliste, populiste, étatiste, laïque et réformateur. La Turquie est officiellement candidate depuis 1963 à l'entrée dans la communauté europénne (CEE puis UE).
  
  Bon, un détail qu'il ne faudrait pas oublier : la population turque est majoritairement de confession musulmane. Nous ne pouvons le nier, car nous verrons plus tard que cet argument, bien que nous pensons qu'il ne doit pas en être un, est repris de manière officielle ou officieuse par beaucoup de politiques.
  
  Encore une chose, et il est bien de se poser la question, qu'est-ce que l'Europe précisément ? De l'Antiquité en passant par le Moyen-âge jusqu'à notre époque, sa définition a sans cesse évolué. Cependant, il serait juste de dire, comme la plupart des géographes le font savoir, que l'Europe, c'est le vaste territoire qui va des îles britanniques à la Thrace orientale, en passant par des îles comme Malte ou Chypre, sans oublier la lointainre Islande.
  
  La Turquie ne compte que 3% de son territoire comme faisant donc partie de l'entité Europe.
  
  Mais est-ce que cet argument, dont Nicolas Sarkozy fait sien, légitime pour refuser l'entrée de l'État turque qu sein de l'UE ?
  

  Nous pensons que non. Pourquoi ? Les raisons :

  • depuis sa candidature officielle, la Turquie a sans cesse évolué dans le bon sens, certes pas totalement, en raison notamment de la question chypriote qui est toujours d'actualité ; et  en 1999, la Turquie a officiellement été reconnue comme candidate lors du sommet d'Helsinki,
  • la Turquie a toujours été un carrefour d'échanges économiques, culturels, religieux entre les pays européens et l'Asie - dont le Moyen-Orient - et l'est toujours de nos jours,
  • la Turquie est un des membres du Conseil de l'Europe (membre depuis 1949, bien avant de nombreux autres pays "européens"),
  • la Turquie est membre de l'OTAN (membre depuis 1952, bien avant de nombreux autres pays "européens"),
  • l'économie turque est essentiellement tournée vers l'UE : pratiquement 50% des exportations de la Turquie,
  • les droits de douane entre l'UE et la Turquie sont supprimés depuis le 1er janvier 1996,
  • sans oublier que la Turquie participe à de nombreux évènements "européens" comme l'Eurovision ou encore la coupe de l'UEFA.

  De plus, comme nous l'avons vu plus tôt, la population turque est majoritairement de confession musulmane. Au lieu de sans cesse avoir peur de l'inconnu ou du connu, ne faudrait-il pas, au contraire, favoriser les échanges entre cultures en favorisant l'adhésion de la Turquie ? Ceux qui déclarent officiellement voire officieusement leur attachement aux valeurs soit-disant chrétiennes de l'Europe n'ont rien compris à l'Histoire même de la construction de la communauté européenne.  Ses pères fondateurs sont connus pour avoir été attachés aux valeurs laïques qui doivent prévaloir absolument. La Turquie est un État laïc, n'en déplaise à certains.

  Ne gâchons pas la chance que nous avons de voir une Europe totalement unifiée, ou qui s'en rapproche, en soulevant des questions voire des problématiques qui ne doivent pas en être.

  Le Parlement turc a adopté des réformes compréhensives avec le soutien de la société civile (le secteur privé, les associations professionnelles, les syndicats, les ONGs, les institutions académiques, la presse…) :

  • Le code civil, le renforcement des droits des femmes,
  • La diffusion d’émission et l’enseignement dans la langue Kurde, la liberté d’expression et d’association,
  • La politique de concurrence, les droits de propriétés intellectuelles et industrielles,
  • La standardisation et la certification, l’accréditation, l’arbitrage international,
  • La législation douanière, le tarif douanier commun, le cumul d’origine Pan-européenne
  • La sécurité sociale, les indemnités de chômage,
  • Les régimes de production externe et interne, surveillance et l’administration des quotas,
  • La législation fiscale, les régulations bancaires, la libéralisation dans la télécommunication.

  De 2002 à 2004, la Turquie a fait plus de progrès qu’elle n’en avait jamais fait. En convergeant vers les critères de Copenhague et en mettant en place un État de droit. Un nouveau code pénal a été voté, l’état d’urgence a été aboli dans les régions kurdes. Les Cours de sûreté de l’État devraient disparaître. La Turquie a ratifié le sixième Protocole de la Convention européenne des droits de l'homme et a signé le treizième Protocole, ce qui signifie qu’elle a aboli la peine de mort pour tous les crimes commis en temps de paix (en 2002) et l'a définitivement abolie en 2004.          
  
  Cependant, les questions arménienne, chypriote et kurde, ainsi que la place de l'armée au sein de la société turque, ne doivent pas être éludées, au contraire.
  
  Mais refuser un jour l'adhésion de la Turquie, lorsqu'elle remplira les conditions nécessaires à celle-ci, serait un acte immoral et dénué de tout sens. Son adhésion dans la famille européenne serait une chance culturelle et géopolitique pour tout le continent. Et un véritable pavé lancé à l'Histoire. Un pavé prouvant que les cultures et les peuples, au-delà de leurs différences, peuvent cohabiter dans une climat de confiance et de respect mutuel.
  

  
  aucun commentaire
  
  
  
  Suivre le flux RSS des articles
  Suivre le flux RSS des commentaires